При составлении текстов партнерских соглашений и во время публичных выступлений менеджерам фирм-разработчиков следует проявлять бдительность. Дабы компетентные органы не заподозрили их компании в нарушении тех или иных статей 37-страничного закона о конкуренции (Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006). Необходимо также знать, что в данный закон — его полный текст можно найти на сайте Федеральной антимонопольной службы России — время от времени вносятся изменения. Так, последнее из них (см. федеральный закон № 195-ФЗ от 08.11.2008) появилось совсем недавно — в конце прошлого года.

Ныне действующий закон о конкуренции содержит 54 статьи, разбитые на 10 глав. Первые три статьи этого документа — «Предмет и цели настоящего Федерального закона» (ст. 1); «Антимонопольное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции» (ст. 2) и «Сфера применения настоящего Федерального закона» (ст. 3) — топ-менеджеры ИТ-компаний должны если не знать наизусть, то всегда иметь в виду. Также желательно постоянно помнить о статье 11 («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов»), в нарушении которой уже подозреваются некоторые отечественные ИТ-компании. Слово «подозреваются» в предыдущем предложении не зря выделено курсивом, поскольку никаких дел в отношении подозреваемых ИТ-компаний — «Лаборатории Касперского», которая отказывается продавать свой софт фирмам, не заключившим с ней соответствующий договор*, и Dr.Web**— пока не заведено.

Ситуация осложняется тем, что некоторые положения антимонопольного законодательства РФ (далее — АМЗ) вступают в противоречие с Гражданским кодексом (ГК) нашей страны. По мнению начальника управления информационных технологий ФАС России Владимира Кудрявцева, основное противоречие между ГК и АМЗ нашей страны состоит в том, что по ГК правообладатель волен определять цену на свой товар, а по АМЗ нельзя допускать согласованные действия хозяйствующих субъектов, ведущие к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и наценок.

Однако не секрет, что с целью предотвращения демпинга (со стороны участников ИТ-рынка, не имеющих долгосрочных планов развития, а стремящихся немедленно получить прибыль от одной или нескольких сделок) поставщики оборудования и ПО иногда гласно или негласно устанавливают своим партнерам уровни цен, ниже которых те не имеют права продавать их продукцию конечным пользователям. Являются ли такого рода условия корректными? Похоже, все зависит от конкретной ситуации. Пока же на вопрос, противоречат ли с точки зрения ФАС меры по предотвращению демпинга действующему в нашей стране закону о конкуренции, г-н Кудрявцев отвечает очень осторожно: «Мы сейчас рассматриваем некоторые материалы в целях определения наличия признаков нарушения АМЗ со стороны ИТ-компаний. Но делать из этого какие-либо выводы рано. Вопрос сложный и вполне вероятно, что признаков нарушения АМЗ обнаружено не будет».

«О коробочных версиях программных продуктов вообще речь не идет, — добавляет Владимир Кудрявцев. — В ФАС рассматривается вопрос на предмет соответствия АМЗ практики установления головной компанией цен для конечного пользователя при реализации лицензий. То есть речь идет исключительно о жесткой фиксации цен, в результате чего проводимые госорганами закупки на конкурсной основе теряют смысл, так как все поставщики могут предложить только одну и ту же фиксированную цену».

Такого же рода вопрос — корректно ли устанавливать своим партнерам уровни цен, ниже которых те не имеют права продавать вашу продукцию конечным пользователям, — мы задавали ряду разработчиков ПО. Общий смысл их ответов таков: конкурировать надо не ценой, а качеством. Тем более что выбор есть — антивирусных продуктов на отечественном рынке достаточно много.

*Ситуацию с “Лабораторией Касперского” рассматривает челябинское отделение ФАС, действующее (в рамках своих полномочий) независимо от центрального аппарата ФАС России.
См. также http://www.crn.ru/news/detail.php?ID=30615&phrase_id=56811

**Ситуацию с компанией Dr.Web, на которую поступила жалоба от “Информзащиты”, изучает центральный аппарат ФАС России.

См. подробнее http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=119834

Источник: Владимир Митин, www.pcweek.ru

Версия для печати (без изображений)   Все новости