У аналитиков отрасли нет единого мнения о том, что же происходит на российском рынке печатающих устройств. Согласно результатам исследований компании IDC, в 2017 г. поставки этого оборудования увеличились на 5,7% по сравнению с показателями 2016 г. и составили 2,4 млн. шт. В денежном выражении объем этого сегмента вырос на 18,5% (592,65 млн. долл.). В общем объеме продаж на лазерную технику пришлось около 1,64 млн. устройств, в том числе почти 1,1 млн. многофункциональных (МФУ); количество проданных струйных аппаратов чуть превысило 754 тыс. штук, большинство из которых также МФУ, последних поставлено чуть более 610 тыс. шт.

В IDC считают, что в 2017 г. вендоры и каналы сбыта окончательно адаптировались к изменившейся экономической ситуации. Производители вооружились инструментами продвижения и продаж в новых условиях, конкуренция между ними существенно возросла.

А вот по данным аналитической компании ITResearch, главным событием прошлого года на рынке «хардкопи» стало прекращение (после пяти лет непрерывного снижения) спада на рынке принтеров и настольных МФУ. По подсчетам аналитиков компании, в 2017 г. в России было продано 2,2 млн. устройств, практически столько же, что и годом раньше. Примечательно, что на протяжении четырех кварталов спрос на печатающие устройства увеличивался как в массовом, так и в корпоративном сегменте потребителей, что вполне соответствует общей ситуации в экономике, переходящей от периода стагнации к росту, пусть и небольшому.

Тем не менее темпы восстановления спроса не смогли вывести рынок в область положительной динамики. Прежде всего это касается лазерного сегмента, продажи в котором в штуках оказались на 5% меньше, чем в 2016 г., в то время как в струйном сегменте они выросли на 12%. Такая разница в динамике основных технологических сегментов была характерна для всего года и отмечалась при анализе итогов отдельных его кварталов. Например, в третьем квартале темпы роста в струйном сегменте были в семь раз выше, чем в лазерном, заметно превалировали струйники и в четвертом квартале.

В 2017 г. многофункциональные устройства увеличили свою долю в штуках до 70%, причем процесс замещения принтеров на МФУ был более заметным в лазерном, чем в струйном сегменте, где доля МФУ уже превысила 80%.

Несмотря на отсутствие роста в натуральном выражении, денежный объем рынка принтеров и настольных МФУ в 2017 г. увеличился на 28%, до 526 млн. долл. Такая высокая динамика объясняется одновременным действием двух факторов — ростом цен и смещением структуры спроса в сторону более производительных и функциональных продуктов.

А вот по данным компании CONTEXT, в 2017 г. рынок печатной техники сжимался.

«В категории лазерных принтеров продажи через канал в штуках сократились на 16%, а струйных — на все 24%, — утверждает региональный менеджер CONTEXТ Наталия Функнер. — При этом в долларовом выражении лазерных принтеров поставлено на 13% больше. Для сравнения, в первом квартале 2016 г. средняя их цена сохранялась на уровне 85 долл., а в четвертом квартале 2017 г. составила 149 долл. В Западной Европе в 2017 г. лазерные принтеры замещались более дешевыми струйными МФУ. В России такой тенденции пока не наблюдается. Лазерные аппараты занимают 28% всех продаж печатной техники через дистрибуцию, включая МФУ. При этом струйные МФУ — единственная категория, которая росла год к году и по количеству, и в долларовом выражении: на 5 и 24% соответственно. Лазерные МФУ показали прирост 25% в долларовом выражении со средней ценой в 2017 г. 277 долл.».

Говоря о прогнозе на 2018 г., Константин Макаренков, ведущий аналитик IDC Russia & CIS, отмечает, что при отсутствии серьезных макроэкономических потрясений в текущем году рынок будет стабильно развиваться, продолжится планомерная работа вендоров и каналов сбыта.

Кто из производителей сможет провести эту «планомерную работу» лучше конкурентов, покажут итоги года. Пока же напомним, что, по оценке ITResearch, в тройку лидеров рынка принтеров и настольных МФУ 2017 г. вошли компании Canon, HP и Kyocera (перечислены в алфавитном порядке). В прошлом году на их долю пришлось около двух третей всех проданных устройств.

По мнению представителей IDC, в 2017 г. ключевым фактором в выборе оборудования потребителями окончательно стала TCO (полная стоимость владения). Также пользователи во всех сегментах рынка проявляют интерес к неоригинальным расходным материалам, несмотря на то, что результаты их применения могут быть неоднозначны. В коммерческом секторе медленно, но последовательно развивается направление аутсорсинга услуг печати.

Что касается факторов, влияющих на выбор участниками канала продаж вендоров, с которыми им хотелось бы работать, то об этом расскажут итоги нашего рейтинга.

Претенденты

В 2016 г. на звание «Чемпион канала» претендовали 16 компаний: Brother, Canon, Epson, HP Inc., Konica Minolta, Kyocera, Lexmark, OKI, Panasonic, Pantum, Philips, Ricoh, Samsung, Sharp, Toshiba, Xerox. А вот продолжить борьбу за победу смогли чуть больше половины — девять: Brother, Canon, Epson, HP Inc., Konica Minolta, Kyocera, Ricoh, Samsung, Xerox.

Два года спустя в предварительный список для голосования вошли 17 производителей: Brother, Canon, Epson, HP Inc., Konica Minolta, Kyocera, Lexmark, OKI, Panasonic, Pantum, Philips (добавлен респондентами), Ricoh, Samsung, Sharp, Toshiba, Xerox, ZEBRA (добавлен респондентами). Только четыре вендора в этом году не смогли преодолеть порог канальности. По итогам опроса во второй тур вышли 13 компаний: Brother, Canon, Epson, HP Inc., Konica Minolta, Kyocera, Lexmark, OKI, Pantum, Ricoh, Samsung, Sharp, Xerox.

Таким образом, конкурс на звание чемпиона канала среди производителей печатающих устройств составил «2,5 компании на место». Но даже при таком количестве претендентов номинация «Устройства печати» вновь не отмечена интригой. Как и в предыдущих рейтингах, один из главных вопросов для других номинаций исследования «какой вендор остался за пределами призовой пятерки» перед продавцами принтеров и МФУ уже давно не стоит. Дело в том, что четыре рейтинга подряд (до 2014 г.) в призовую пятерку входили одни и те же игроки, причем два вендора прочно обосновались в этой номинации и сохраняли свои места с 2002 (!) г., т. е. с самого первого рейтинга «Чемпионы канала».

И даже сообщение о покупке принтерного бизнеса Samsung Electronics компанией HP Inc. в 2016 г. смогло «раскачать» эту одну из самых стабильных номинаций всего лишь на один рейтинг. Бронзовый призер 2014 г. не вошел в число финалистов 2016 г., хотя, судя по количеству набранных им голосов, его продукция по-прежнему востребована каналом продаж.

Представляем победителей

По итогам нынешнего голосования состав призовой пятерки остался таким же, как и два года назад, а одному из вендоров удалось сохранить за собой место, которое он занимал в 2016 г.

Именно с этого производителя мы и начнем рассказ о победителях номинации «Устройства печати». Тем более что это единственный производитель, которому вновь удалось удержаться на месте, на которое его поставили партнеры в далеком 2002 г.

До 2014 г. бессменным лидером номинации оставалась компания НР. Ее преемница, HP Inc., которой после разделения корпорации отошел и принтерный бизнес, приняла эстафету, и вот уже второй рейтинг подряд возглавляет турнирную таблицу. В этом году она смогла набрать 42,301 балла (напомним, два года назад лучший результат номинации был равен 41,134 балла).

Напомним, что в 2016 г. наши респонденты поставили этому производителю пять из восьми возможных высших оценок за следующие критерии работы: «Активность в продвижении продукции», «Качество продукции», «Обучение и сертификация партнеров», «Сервисное обслуживание заказчиков» и «Техническая поддержка партнеров». При этом высшую оценку за «Маркетинговую поддержку партнеров» заработала компания Xerox, приз за «Прибыльность продукции» достался Epson, а лучшей компанией по критерию «Соотношение цена/качество» была признана Kyocera.

Два года спустя у лидера номинации — HP Inc. — уже шесть из восьми высших оценок за критерии работы вендора. Kyocera сохранила за собой звание вендора печатающих устройств с самым лучшим соотношением цены и качества. А продукция, продажа которой приносит каналу наибольшую прибыль, по мнению наших респондентов, теперь у компании Xerox.

Семь раз подряд наши респонденты присуждали второе место компании Xerox. Более того, в 2016 г. этому вендору не хватило совсем немного (менее 0,6 балла), чтобы поспорить с HP Inc. за звание чемпиона канала, его итоговая оценка — 40,58 балла. В нынешнем рейтинге Xerox не хватило еще меньше (менее 0,2 балла), но уже для того, чтобы подняться на четвертую ступеньку. Увы, но в этот раз партнеры компании оценили ее работу с каналом всего лишь в 37,348 балла. И этого хватило только для пятой строчки в списке призеров. Напомним, год назад мы обращали внимание на претензии, которые есть у его партнеров. В 2016 г. Xerox получила сразу две минимальные оценки (среди финалистов рейтинга) по очень важным для партнеров критериям: «Качество продукции» и «Соотношение цена/качество».

Несмотря на это, в 2016 г. Xerox удалось удержать занятые еще в самом первом рейтинге позиции, но уже тогда отрыв этого вендора от ближайшего конкурента составил всего 0,308 балла, хотя в 2014 г. он равнялся 3,274 балла.

В 2016 г. на место удаленной из списка победителей Samsung (третье место в рейтинге) наши респонденты вернули компанию Epson (впервые она стала бронзовым призером еще в 2002 г.), которая за два года до этого остановилась на четвертой строчке. В этот раз продавцы принтеров и МФУ решили, что компания Epson достойна подняться еще выше и занять второе место. Несмотря на то что в этом году они оценили работу производителя скромнее, чем в 2016 г. (38,615 балла против 40,272 балла ), вендору хватило этих баллов для того, чтобы стать серебряным финалистом номинации «Устройства печати».

Впрочем, ее итоговая оценка лишь на 0,079 балла больше, чем у компании Canon, которая вслед за Epson также поднялась на одну ступеньку — с четвертой на третью. В этом году партнеры оценили работу производителя в 38,536 балла. Но если бы сумма всех его оценок осталась такой же, как и в 2016 г. (38,629 балла), то у Canon были бы реальные шансы перепрыгнуть сразу на две ступеньки вверх, оставив Epson с «бронзовой» медалью.

На четвертом месте расположилась компания Kyocera, впервые вошедшая в список победителей (с 36,914 баллами) в 2016 г. Тогда партнеры отвели ей только пятое место. Кроме того, по итогам предыдущего голосования складывалось впечатление, что канал продаж только присматривается к новому призеру. Но спустя два года можно утверждать, что партнеры разглядели положительные стороны работы этого производителя: вендору удалось не только подняться на ступеньку выше, но и улучшить итоговую оценку, набрав 37,528 балла.

А в заключение хотелось бы сказать о сегменте, который никогда до этого момента не рассматривался в нашем рейтинге — о 3D-печати. Участники ИТ-рынка очень по-разному относятся к этому направлению бизнеса. Кто-то считает его очень далекой перспективой, кто-то присматривается и прикидывает, как встроить эти «странные» устройства в свой бизнес, а кто-то уже активно учится продавать 3D-принтеры и ищет не только потребителей, но и поставщиков данного оборудования. Так или иначе, но судя по заявлениям, которые сделали представители компаний, производящих традиционные устройства печати, на круглом столе с редакцией американского CRN (а они отметили 3D-печать как важное направление, возможность дальнейшего развития), не исключено, что скоро в этой номинации партнеры будут голосовать и за компании, которые производят печатающие устройства, позволяющие переместить компьютерную 3D-модель из виртуального мира в мир реальный.

Критерии и оценки

В 2016 г. продавцы принтеров и МФУ, отодвинув «прибыльность продукции» (которая была самым значимым критерием в 2014 г.) на второй план, при выборе вендора оценивали в первую очередь предлагаемое им «Соотношение цена/качество». Тогда они поставили этому критерию 0,851 балла, сохранил он лидерство и этом году, набрав 0,845 балла. «Прибыльность продукции» тоже осталась «при своих» — оценка 0,814 балла и «серебро».

Отношение партнеров к критерию «Обучение и сертификация партнеров» с предыдущего рейтинга тоже не изменилось. В этом году он вновь оказался наименее значимым в их работе с вендорами и набрал 0,626 балла (в 2016 г. — 0,559 балла).

Заметим также, что два года назад продавцы печатающих устройств оказались самыми требовательными к таким характеристикам работы вендора, как «Техническая поддержка партнеров» и «Сервисное обслуживание заказчиков». В этот раз они поставили оценку выше, чем их коллеги в других продуктовых категориях, только одному критерию — «Маркетинговая поддержка» (0,643 балла).



Версия для печати (без изображений)