Американская компания Infra-Comm, мелкий поставщик решений, выиграла дело по иску к Cisco, обвинив вендора в нарушении реселлерского соглашения и программы регистрации сделок. Суть претензии состояла в том, что Cisco передала уже зарегистрированную крупную сделку другому партнеру, нанеся тем самым значительный ущерб бизнесу Infra-Comm. Суд присяжных вынес решение, согласно которому Cisco должна возместить ущерб истца в размере почти 6,4 млн. долл. Таким образом, по мнению юристов, решение суда открывает дорогу для исков других поставщиков решений, недовольных условиями партнерских соглашений и действиями производителя.

Судья, председательствовавший на слушании дела, установил, что некоторые пункты партнерского соглашения являлись недобросовестными. Отметим, что договор либо его части квалифицируются в договорном праве как «недобросовестные», если они несправедливы в отношении одной из сторон. Например, это может означать, что одна из сторон использует преимущества своей позиции на переговорах перед другой стороной.

В деле с Infra-Comm судья нашел недобросовестными три пункта партнерского соглашения. Они касались срока действия договора, условий его прекращения и возмещения ущерба той или иной стороне.

Кроме того, Cisco требовала, чтобы VAR’ы заключали договор лишь на один год, тогда как сама имела абсолютное право его прекращения без какой-либо причины с уведомлением всего за один месяц, и в начале каждого года она могла прекратить договор без уведомления. Судья привел свидетельство, что Infra-Comm потеряла 90% своего бизнеса, а также 10 зарегистрированных сделок на общую сумму свыше 2 млн. долл., над которыми она работала в тот момент, когда Cisco прекратила действие договора.

Защищая интересы корпорации, адвокаты Cisco утверждали, что «жесткие» пункты о прекращении договоров нужны компании для того, чтобы «не оказаться вынужденной вступать в партнерские отношения со всяким, кто щелкнет кнопку на веб-сайте». Однако судья рассудил, что это оправдание неприменимо к реселлеру, с которым Cisco имела договор с 1999 г. «Суд мог бы принять решение, чтобы пункт о сроке на один год и право прекратить договор без причины в течение 30 дней относились только к новым реселлерам и чтобы пункт о праве прекратить договор с уведомлением за 30 дней был ограничен лишь прекращением, имеющим причину», — сказал он.

После вынесения вердикта адвокат, представлявший интересы Infra-Comm, заявил, что решение суда может служить прецедентом. «Если реселлер пострадал, не нужно бояться обратиться в суд», — подчеркнул он.

VAR’ы были солидарны с решением судьи, признавшим, что некоторые части партнерского соглашения Cisco являются недобросовестными. Они отметили, что у вендора преимуществ намного больше, чем у реселлера, и что подобные условия соглашений, особенно право вендора прекратить их без причины, являются общеотраслевой проблемой. Невозможность согласовать новые условия задает неверный тон в отношениях, ставя партнеров в положение «принимай то, что есть», особенно в работе с крупными вендорами, говорят VAR’ы.

Представители Cisco, в свою очередь, заявляют, что «непопулярные» пункты партнерского соглашения — это стремление соблюсти интересы заказчиков, которые решают, с кем из поставщиков решений им работать. Что касается решения суда — в Cisco с ним не согласны и поговаривают о возможной подаче апелляции. Впрочем, по мнению независимых юристов, этого не произойдет.


Версия для печати (без изображений)