И обе таят в себе опасности

Сегодня в США расходы, выделяемые компаниями на ИТ составляют почти 50% всех капиталовложений, и было бы безумием надеяться на увеличение этих расходов до 60%.

Как это может отразиться на рынке. Еще немало предприятий плохо технически подготовлены для работы в изменившихся экономических условиях, а во многих случаях имеют и раздутые штаты.

Тенденции, характерные для наших дней таковы, что компании могут работать лишь в двух направлениях. Поставщик высокотехнологичной продукции может либо стремиться к статусу высокопрофессиональной компании, которая поставляет самые передовые технологии и продукты, либо сосредоточиться на продаже больших объемов продукции, что требует обеспечения очень высокой эффективности.

Я начал размышлять: а к какой же категории относятся некоторые известные и уважаемые нами поставщики. Столь простой критерий оценки позволил получить любопытные результаты.

Компании, сделавшие ставку на новейшие технологии, располагают передовыми решениями, вкладывают огромные средства в исследования и разработки, предлагают новейшие продукты и, как правило, закладывают самую высокую норму прибыли. Но у них есть один минус — если они будут слишком долго придерживаться своей ведущей технологии, то могут потерпеть крах.

С другой стороны, те компании, которые работают от объема продаж, стремятся быстро осваивать новые технологии, используют последние достижения в своей области и закладывают в цену небольшую норму прибыли. Но они нередко делают промах, слишком быстро расширяя свой бизнес или уступая в жестокой борьбе конкурентам, которые предлагают более низкие цены.

Безусловно, Microsoft принадлежит к числу тех, кто работает от объема. Несмотря на то, что компания закладывает довольно высокую норму прибыли, она принадлежит к числу тех, кто копирует чужие идеи. Microsoft опоздала с электронными таблицами, текстовыми редакторами, сетевыми операционными системами, Интернет-браузерами и ... можно долго перечислять те виды продукции, которые она прозевала. Однако, хотя компания и не была первой, и, более того, ее продукция не всегда была лучшей, она смогла захватить нужные ей рынки благодаря мощному маркетингу и эффективной организации сбыта.

Кстати, на мой взгляд, именно реселлеры помогли Microsoft добиться лидирующих позиций, сломив не одного конкурента, действовавшего напрямую.

ЕМС — это характерный пример высокопрофессиональной компании. К сожалению, ЕМС слишком долго придерживается своей основной технологии, что может привести к потере ныне занимаемых позиций лидера рынка. Intel — также классический поставщик самой высокотехнологичной продукции, но строго проводит политику быстрой замены старых технологий на новые.

А вот IBM можно точно отнести к разряду тех, кто поставляет свою продукцию в массовых масштабах. И хотя IBM каждый год регистрирует больше патентов, чем любая другая конкурирующая компания, трудно выделить хотя бы одно направление, в котором технология IBM лидировала бы. Более того, 50% всего бизнеса IBM приходится на подразделение услуг IBM Global Services, а оно явно относится к категории работающих от объема.

Cisco, как и WorldCom, также попадают в категорию производителей, ориентированных на объемы продажи.

А вот Hewlett-Packard — это интересный пример поставщика весьма высокотехнологичной продукции, который стремится перейти в ряды компаний, работающих от объема.

Приобретение Compaq преследовало именно эту цель. Посмотрим, какая стратегия возьмет верх.

Я не верю в то, что одна компания может одновременно следовать и той, и другой стратегии. Со временем структура компании должна быть подчинена какой-либо одной из них. В действительности любая компания может успешно работать на любом из этих направлений, но, насколько я могу судить, еще никому не удавалось в течение длительного периода времени практиковать оба эти бизнеса и добиваться успеха.


Версия для печати (без изображений)