Исследование инвестиционной группы «Атон» показывает, что экономический рост охватывает все новые регионы страны, но неравенство между ними сохраняется

«Россия живет в самом худшем из возможных миров — в условиях резкого падения производства и стремительного роста неравенства. И прогноз на будущее безрадостен: крайнее неравенство препятствует развитию, особенно в том случае, если оно ведет к социальной и политической нестабильности», — так описывает ситуацию в России лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Штиглиц в книге «Глобализация: тревожные тенденции», изданной в 2002 г.

Картина, представленная известным экономистом, не вселяет оптимизма. Вместе с тем, по мнению аналитиков инвестиционной группы «Атон», в действительности Россия находится в более благоприятном и в то же время не столь однозначном положении. Они выделяют две тенденции, проявляющиеся в российской экономике в течение последних лет. Во-первых, значительные темпы роста демонстрируют не только «богатые», но и «бедные» регионы. Правда, неравенство между регионами остается огромным, более того, оно по некоторым показателям увеличивается.

Аналитический департамент инвестиционной группы «Атон» провел исследование экономического развития 79 из 89 субъектов РФ (за исключением Чеченской республики и большинства автономных округов) в период с 1999 по 2002 гг. Анализ проводился на основе официальных данных Госкомстата РФ. Не располагая достаточными статистическими данными по итогам прошлого года, аналитики тем не менее отмечают, что тенденции, наблюдавшиеся в 1999—2002 гг., сохранились в 2003 и 2004 гг.

Темпы роста ВРП

До кризиса 1998 г. рост ВВП России был зафиксирован только однажды — в 1997 г., в большинстве регионов наблюдалось снижение валового регионального продукта (ВРП). Это происходило на фоне значительного экономического подъема в крупнейших городах (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород).

В 2000 г. началось повсеместное оживление экономики — во всех регионах, за исключением трех, ВРП вырос. Впоследствии число регионов с растущей экономикой уменьшалось (в 2001 г. их было 72, в 2002 г. — 64). В период с 1999 по 2002 гг. рост экономики был отмечен во всех регионах, кроме одного (Камчатка). В 38 регионах ВРП за эти годы увеличивался более быстрыми темпами, чем в среднем по России (28,9%). Лидером по темпам экономического развития является Ленинградская область, в которой ВРП за этот период увеличился на 85%. Значительный рост ВРП наблюдался и в «бедных» регионах.

Санкт-Петербург и Москва находятся в первой пятерке по темпам совокупного роста ВРП (соответственно, на втором и четвертом местах с показателями 60,6 и 57,3%). Высокие темпы экономического развития в этих крупнейших городах отражают исторически сложившуюся концентрацию в них деловой жизни.

Значительный рост ВРП (более чем на 40%) был также отмечен в таких «небогатых» регионах, как Дагестан (по этому показателю он обошел Москву и оказался на третьем месте), Кабардино-Балкария, Северная Осетия и Калмыкия.

Все эти республики входят в состав Южного федерального округа, ВРП которого в период между 1999 и 2002 гг. увеличился на 44%. Вместе с тем такая динамика в значительной степени объясняется низкими исходными позициями — южный регион пострадал больше всего в результате падения ВРП в 90-x годах. Несмотря на значительный рост, Южный федеральный округ занимает последнее место по уровню доходов на душу населения и предпоследнее место по объему ВРП.

Лидером по динамике экономического роста в 1999—2002 гг. среди федеральных округов является Северо-Западный (47%). По мнению аналитиков, главным образом благодаря Ленинградской области и Санкт-Петербургу, достигших самых высоких в России темпов роста (в первую очередь за счет бурного развития сферы услуг).

Как отмечают аналитики, регионы, продемонстрировавшие «качественный рост» (т. е. рост с относительно высоких исходных значений ВРП), обладают рядом общих черт, включая наличие предприятий сырьевых отраслей, значительную долю городского населения, развивающуюся сферу услуг. Примерами могут служить Краснодарский край, Томская, Ростовская, Новосибирская, Нижегородская, Тюменская и Пермская области.

«Богатые и бедные»

На долю двух регионов, Москвы и Тюменской области, приходится около одной трети всего ВВП России, и на протяжении последних лет этот показатель постоянно рос. В 1998 г. доли ВРП Москвы и Тюменской области составляли соответственно 15 и 8% общего объема ВВП, а в 2002 г. они выросли до 22% (68 млрд. долл.) и 10% (около 30 млрд. долл.). Тройку лидеров замыкает Санкт-Петербург, ВРП которого немного превысил 10 млрд. долл.

ВРП каждого из остальных 76 регионов ниже 10 млрд. долл., при этом в 18 регионах — меньше 1 млрд. долл.
На Центральный федеральный округ, в состав которого входит Москва, приходится одна треть ВВП. Поволжье и Урал занимают второе и третье места, их совокупный ВРП дает еще одну треть. Наименьший вклад в ВВП России дают Южный федеральный округ (8%) и Дальний Восток (5%).

По оценке аналитиков, после 1998 г. наблюдалось повышение концентрации национального богатства (измеряемого объемом ВРП) в нескольких регионах. Неравенство усилилось, но если не учитывать данные по Москве и Тюменской области, оно несколько сгладилось в 2001—2002 гг.

Как отмечают аналитики, одной из отличительных черт первой двадцатки регионов, лидирующих по объему ВРП, является наличие крупного города (в 12 из них есть город-«миллионник»). Эти города располагают значительной потребительской базой для торговли, сферы услуг, строительной индустрии. Помимо этого в общем объеме ВРП первых двадцати регионов значительная доля приходится на добычу полезных ископаемых.

Еще один «общий знаменатель» самых богатых регионов — географическое положение: 12 из них расположены в европейской части России — в Центральном, Северо-Западном, Южном и Приволжском федеральных округах. Остальные восемь — в более отдаленных географических зонах, однако обладают богатыми запасами полезных ископаемых.

Несколько иное и, по всей видимости, более полное представление о «богатстве» и «бедности» в регионах России можно получить, анализируя объемы ВРП на душу населения. Сравнение этих показателей свидетельствует о том, что неравенство между регионами усилилось, — даже если не учитывать Москву и Тюменскую область.

Аналитики отмечают огромную разницу по этому показателю между наиболее «богатыми» и «бедными» регионами. Так, в 2002 г. первое место занимала Тюменская область — 8981 долл. на каждого жителя, а на последнем месте находилась Ингушетия — 253 долл. Другими словами, первая была в 35,5 раз «богаче» последней. Стоит отметить, что в 1995 г. эта разница составляла 17,7 раз.

Сравнительный анализ значений ВРП на душу населения в 10 самых благополучных регионах (даже без учета Москвы и Тюменской области) и в 10 самых «бедных» регионах показывает, что разница между ними в последние годы продолжает расти. Кроме того, как отмечают аналитики, снизилось число субъектов РФ с ВРП на душу населения выше среднего по России.

Очевидно, что и относительный уровень благополучия также зависит от географического положения и природных ресурсов. Пять из десяти регионов с самым низким показателем ВРП на душу населения (Ингушетия, Дагестан, Адыгея, Северная Осетия и Карачаево-Черкессия) входят в Южный федеральный округ. Характерной чертой этих регионов является значительная доля продукции сельского и лесного хозяйства в ВРП. Кроме того, еще два субъекта РФ из этой «неблагополучной десятки», Республика Марий Эл и Пензенская область, входящие в состав Приволжского федерального округа, также находятся на юге страны. Ни в одном из этих регионов практически нет сырьевых ресурсов.

Вместе с тем примечательно, что лишь один субъект РФ из первой десятки регионов с наибольшим показателем ВРП на душу населения расположен в Центральном федеральном округе. Это, естественно, Москва (второе место после Тюменской области). Четыре «благополучных» региона входят в состав Дальневосточного федерального округа (Сахалинская и Магаданская области, Якутия и Чукотка). Несомненно, ключевую роль здесь сыграла низкая плотность населения (в Магаданской области проживает около 180 тыс. человек, на Чукотке — всего 54 тыс.) и ориентация на добычу полезных ископаемых.

Несколько других «благополучных» регионов (Тюменская, Красноярская, Мурманская, Самарская области) хоть и находятся в разных федеральных округах, но имеют много общего: наличие крупных городов, высокая доля сырьевых отраслей, металлургии и машиностроения в ВРП.

Доходы и зарплаты

Как известно, о благосостоянии можно судить по показателю доходов на душу населения. Этот показатель свидетельствует о той доле национального богатства, которая фактически «доходит» до населения. Следует учесть, что данные о доходах основаны на ежемесячных опросах населения, и поэтому здесь неизбежны определенные неточности.

В 2002 г. (как и ранее) самый высокий среднемесячный уровень доходов на душу населения был отмечен в Москве — 476 долл. На Чукотке и в Тюменской области он был менее 300 долл., во всех остальных субъектах РФ — менее 200 долл. Самый низкий показатель в Ингушетии — 38 долл.

Четыре региона — Башкортостан, Бурятия, Волгоградская и Нижегородская области в период между 1998 и 2002 гг. поднялись не менее чем на 10 ступеней по уровню дохода на душу населения. В то же время положение в семи субъектах РФ — Адыгея, Северная Осетия, Ульяновская, Калининградская, Воронежская, Амурская и Орловская области — существенно ухудшилось.

Как отмечают аналитики, если по уровню ВРП на душу населения неравенство увеличилось, то разница доходов на душу населения между 10 самыми «богатыми» и 10 самыми «бедными» регионами несколько сократилась (даже с учетом «нетипичных» данных по Москве).

Еще один показатель, свидетельствующий о некотором прогрессе в преодолении «неравенства», — номинальная заработная плата. Если не принимать во внимание Москву и Тюменскую область, разница между средней официальной зарплатой в 10 регионах с самым высоким и самым низким ее уровнем снижалась — с 3,3 раз в 1999 г. до 2,9 раз в 2002 г.

Южный федеральный округ занял второе место (после Уральского) среди всех округов по темпам роста доходов на душу населения и третье место по темпам роста зарплаты. Однако из-за низких исходных позиций большинство регионов этого округа в 2002 г. оставались в самом конце списка по уровню зарплаты и доходов на душу населения.

Увеличение доходов на душу населения (в процентном выражении) в Северо-Западном и Центральном округах оказалось незначительным, поскольку их уровень изначально был несоизмеримо выше. Этому факту можно найти еще одно объяснение — повышенная доля «серых» доходов в этих округах. Как отмечают аналитики, поразительным примером является Москва, занявшая по темпам роста доходов на душу населения в 1999—2002 гг. 75 место (!) среди 79 регионов…

Вместе с тем по темпам роста зарплаты впереди оказались Северо-Западный и Центральный округа, где значительная доля ВРП приходится на услуги, и рост этого показателя можно объяснить увеличением оплаты труда в этой сфере. Кроме того, по сравнению с другими округами, здесь гораздо больше государственных служащих, а зарплата «бюджетников» возросла за это время более чем в два раза.

Как уже отмечалось, и Москва, и Санкт-Петербург входят в первую четверку по темпам роста ВРП в 1999—2002 гг. Но динамика доходов на душу населения и зарплаты дает иную картину, и Москва при этом снова демонстрирует весьма странные результаты. Если в 1999—2002 гг. зарплата в Санкт-Петербурге и Московской области практически удвоилась (соответственно, 4 и 7 места по темпам роста), то в столице она увеличилась «всего» на 66% (62 место). Согласно официальной статистике, в 74 регионах доходы на душу населения росли быстрее по сравнению с Москвой, а в 61 регионе оказались выше темпы роста зарплаты. Можно предположить, что значительная часть «прибавок» в столице оказалась «в тени». Свою роль сыграли также высокие исходные величины.

Низкие изначальные показатели, несомненно, сказались на динамике роста «неблагополучных» регионов, но вместе с тем только два из 20 самых «бедных» оказались в первой десятке по темпам повышения доходов на душу населения (Дагестан и Кабардино-Балкария). Тем не менее в первой тридцатке передовиков роста числятся 9 из 20 самых «бедных» регионов.

В стране с высокой долей «теневых» доходов для получения более точной картины уровня благосостояния важно учитывать альтернативные показатели, в частности — число автовладельцев. Их количество в России стремительно растет. Так, в 1990 г. на 1 тыс. человек приходилось всего 59 автомобилей, а в 2002 г. — 148 машин. В Москве число автовладельцев на 1 тыс. человек увеличилось на 260% (с 71 до 256), по этому показателю столица сравнялась с Грецией, Латвией и Израилем.

За период с 1999 по 2002 гг. число автовладельцев выросло на 21% в целом по России и почти на 30% в Москве. В четырех наиболее «бедных» регионах (Карачаево-Черкессия, Тамбовская область, Мордовия, Ингушетия) этот показатель был больше, чем в столице. Это, как всегда, объясняется эффектом малых исходных величин. Вместе с тем число автовладельцев резко возросло и в «благополучных» субъектах РФ, демонстрировавших высокие темпы роста ВРП и доходов (включая Ленинградскую, Московскую, Пермскую и Нижегородскую области, а также Краснодарский край), что может служить доказательством надежности статистических данных о доходах на душу населения.

Об экономическом развитии многих регионов может свидетельствовать и распространение мобильной связи. В период с июня 2003 г. по май 2004 г. охват населения мобильной связью вырос более чем в два раза — с 10,9 до 24,2%, а к концу года может достичь отметки 35%.

Что в перспективе?

Регионы России обречены на неравенство. По мнению аналитиков, в будущем эта ситуация практически не изменится — «богатые» регионы будут продолжать развиваться благодаря месторождениям сырья и полезных ископаемых или географическому положению в западной части России и близости к европейским рынкам, тогда как «бедные» вряд ли смогут добиться ощутимых успехов.

Анализируя распределение по регионам капвложений в основные фонды и прямые иностранные инвестиции, можно сделать вывод о том, что основной их объем приходился на субъекты РФ, отличающиеся высоким уровнем индустриализации или значительной долей нефтедобывающей и металлургической промышленности (в частности — Тюменская и Свердловская области) либо огромным потребительским рынком (Москва, Санкт-Петербург). В 2001—2002 гг. в экономику России было инвестировано около 8,3 млрд. долл., причем 70% из них достались пяти регионам и больше всего Москве — 3 млрд. долл., или 35% всех инвестиций.

Чтобы уравнять базовые условия для развития регионов, правительство должно вкладывать средства в развитие инфраструктурных проектов — дороги, коммуникации, энергетика и т. п.

«Богатые» и «бедные»
(ВРП на душу населения, долл., 2002 г.)

Первая десяткаПоследняя десятка
Тюменская область 8981Брянская область 888
Москва 6603Пензенская область 887
Чукотский АО 5093Ивановская область 792
Республика Саха (Якутия) 4568Республика Северная Осетия-Алания 768
Магаданская область 3322Республика Марий Эл 751
Сахалинская область 3245Карачаево-Черкесская Республика 652
Республика Коми 3102Республика Тува 585
Мурманская область 2519Республика Адыгея 534
Самарская область 2394Республика Дагестан 525
Красноярский край 2388Республика Ингушетия 253

Источники: Госкомстат, оценки «Атона».

Самые «богатые» регионы

РегионВРП (млрд. долл., 2002 г.)Рост ВРП (%, 1999-2002 гг.)Место по темпам роста ВРПКрупные города (население, млн. чел.)
Москва68,457,34Москва (10,3)
Тюменская обл.29,33328Тюмень (0,5), Сургут (0,3)
С-Петербург10,660,62С-Петербург (4,7)
Московская обл.9,827,442Подольск (0,2)
Свердловская обл.9,329,138Екатеринбург (1,3)
Республика Татарстан7,928,839Казань (1,1)
Самарская область7,814,167Самара (1,2)
Краснодарский край7,23819Краснодар (0,6), Сочи (0,3)
Красноярский край7,125,647Красноярск (0,9)
Республика Башкортостан6,822,853Уфа (1)
Нижегородская обл.6,131,334Н-Новгород (1,3)
Пермская область6,031,631Пермь (1)
Челябинская обл.5,526,245Челябинск (1,1)
Иркутская обл.5,01763Иркутск (0,6)
Ростовская обл.4,9449Ростов-на-Дону (1,1)
Республика Саха (Якутия)4,318,261Якутск (0,2)
Кемеровская обл.4,219,959Новокузнецк (0,6)
Новосибирская обл.4,139,416Новосибирск (1,4)
Саратовская обл.3,431,433Саратов (0,9)
Волгоградская обл.3,329,337Волгоград (1)

Источники: Госкомстат, региональные источники, оценки «Атона».

15 ведущих регионов

По темпам роста ВРП (1999-2002 гг.)По темпам роста доходов на душу населения (1999-2002 гг.)С наибольшими доходами на душу населения (2002 г.)
Ленинградская обл.Архангельская обл.Москва
Санкт-ПетербургРеспублика ДагестанЧукотский АО
Республика ДагестанЕврейская АОТюменская обл.
МоскваКабардино-БалкарияСаха (Якутия)
Кабардино-БалкарияРеспублика БурятияРеспублика Коми
Северная ОсетияСвердловская обл.Камчатская обл.
Чукотский АОСахалинская обл.Магаданская обл.
Белгородская обл.Республика БашкортостанМурманская обл.
Ростовская обл.Кемеровская обл.Сахалинская обл.
Астраханская обл.Читинская обл.Санкт-Петербург
Республика КалмыкияРеспублика ТуваХабаровский край
Томская обл.Волгоградская обл.Красноярский край
Калининградская обл.Саратовская обл.Самарская обл.
Республика БурятияРеспублика КомиПермская обл.
Смоленская обл.Алтайский крайКемеровская обл.

Источники: Госкомстат, региональные источники, оценки «Атона».

Наибольшие инвестиции

В основные фонды (2001—2002 гг., млн. долл.)Прямые иностранные (2001—2002 гг., млн. долл.)
Тюменская обл.18,47Москва2835,0
Москва12,51Сахалинская обл.1054,4
Краснодарский край4,32Московская обл.901,8
Санкт-Петербург3,85Краснодарский край548,8
Республика Татарстан3,75Архангельская обл.384,9
Московская обл.3,72Ленинградская обл.353,2
Республика Башкортостан3,28Тюменская обл.256,8
Пермская обл.2,49Самарская обл.215,3
Самарская обл.2,28Свердловская обл.201,3
Свердловская обл.2,25Санкт-Петербург198,2
Красноярский край2,19Республика Коми116,2
Челябинская обл.2,09Оренбургская обл.97,7
Ленинградская обл.1,85Приморский край91,6
Ростовская обл.1,79Новосибирская обл.89,9
Республика Саха (Якутия)1,52Пермская обл.88,3

Источники: Госкомстат, оценки «Атона».

Подготовил Сергей Зарубин


Версия для печати (без изображений)